شكلت موجة من الأحداث قبل خمس سنوات حقيقة صناعة العملات المشفرة ، لكن هل حقًا توصلنا إلى استنتاجات مناسبة؟
ثغرة في عقد ذكي في أحد صناديق DAO الخاصة أولاً بسبب تسرب عملة مشفرة بقيمة عشرات الملايين من الدولارات (المليارات حتى اليوم) ثم إلى الهارد فورك لثاني أكبر شبكة ايثريوم بلوكشين.
DAO
كانت DAO عبارة عن شركة ناشئة تدير صندوقًا استثماريًا في Ether (ETH) وتعمل كعقد ذكي على Ethereum
DAO هو اسم مناسب قرر المؤسسون اعتماده كمرجع لمفهوم عام لمنظمة مستقلة لامركزية ، أو DAO.
ادعى الصندوق منذ البداية أنهم يعملون وفقًا لشروط وأحكام عقدهم الذكي الذي لم يكن أكثر من رمز لبرنامج تم نشره على blockchain.
لا يحتوي موقع الويب الخاص بهم على أي شروط وأحكام قانونية ، ولكن إشعارًا يعلن سيادة رمز الجهاز على أي نص يمكن قراءته من قِبل الإنسان لشرح هذا الرمز.
رغم ذلك ، أصبح DAO سيئ السمعة بسبب ثغرة أمنية في برنامجهم سمحت لمستخدم غير معروف باستنزاف ثلث أموالهم.
3.6 مليون إيثر تقدر قيمتها في ذلك الوقت بنحو 60 مليون دولار ، أو حوالي 7.3 مليار دولار اعتبارًا من اليوم.
في ضوء الآثار السلبية والضغط العام المرتفع (كان لدى الصندوق أكثر من عشرة آلاف مستثمر) التي واجهتها Ethereum ،
قرر قادة الشبكة تقديم شوكة صلبة بأثر رجعي من blockchain الخاصة بهم.
نتيجة مفترق الطرق:
تم نقل الأموال في DAO إلى عنوان استرداد ، كما لو أن التسرب لم يحدث أبدًا. وبالتالي ، يمكن لمستخدمي الصندوق استعادة استثماراتهم.
كان هناك معترضون على الهارد فورك ، وبالتالي استمر أولئك الذين اعترضوا في استخدام بلوكشين الايثريوم الأصلي
واصفين إياه بـ Ethereum Classic (ETC). تعمل حتى هذه الأيام باستخدام سلسلة الكتل الحقيقية حيث يمتلك المجهول الأموال المستنزفة.
كانت إحدى المناقشات الرئيسية حول السؤال:
هل كانت سرقة أصلاً؟ قامت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية بالتحقيق في القضية ونشرت تقريرها.
على الرغم من أنهم لم يطرحوا السؤال على أنه السؤال الرئيسي ، فإن تقريرهم احتوى على الكلمتين “سرقة” و “مهاجم” كما لو كان محددًا بشكل افتراضي.
حتى يومنا هذا ، لم يتم إجراء تحقيق جنائي ، أو على الأقل تقاعست السلطات عن معالجته بشكل صحيح.
ومن المثير للاهتمام :
أنه بعد هذا السلوك مباشرة ، نشر المجهول (دعنا نسميهم أكثر حيادية ، وليس “المهاجم”) رسالة مجهولة المصدر تفيد بأنهم لا يعتقدون أنها كانت مخالفة أو أي نوع من انتهاك أي من القانون أو المصطلحات ،
في إشارة إلى هذا البيان الشائن على موقع DAO عن انتشار العقد الذكي.
في الواقع ، أيد العديد من المعلقين الاستنتاج القائل بأن المجهول لم يفعل شيئًا خاطئًا ، حيث استغلوا الميزة المشروعة للكود ، والتي كانت موجودة بشكل موضوعي وكانت معروفة للمطورين كما أظهرت بعض التحقيقات.
بغض النظر عمن فعل ذلك ، لا يزال للقضية الكثير من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها والتي هي أوسع بكثير مما قد تبدو ، وأصعب بكثير ،
إن لم تكن تخمينية. يجب معالجة هذه الأسئلة من قبل الفلاسفة والحكومات ومجتمعات blockchain من أجل المضي قدمًا.
أظهرت القضية للعالم كيف يمكن أن تكون العقود الذكية عرضة للخطر ، مما يجعل مفهوم “Code is Law” برمته موضع تساؤل (جاء الباحث القانوني الأمريكي Larry Lessig بهذا المفهوم قبل اختراع البلوكشين بكثير).
كما أظهر كيف يمكن أن يحدث الأثر الرجعي في البلوكشين عندما تدعمه الغالبية ، على الرغم من الميزة المشار إليها على نطاق واسع في البلوكشين ، لتبقى ثابتة.
ما هو الهدف من ذلك؟
بالتوازي مع الحكم والقانون. تعكس القوانين التشريعية المعتمدة بطريقة ديمقراطية (على سبيل المثال ، من قبل المشرعين المنتخبين) إجماع الأغلبية.
عادة ، يجب على الأقلية الانصياع. لا يمكنهم انتهاك القانون. إذا كان الكود قانونًا ، و البلوكشين عبارة عن “نظام أساسي” حيث يتم كتابة هذا القانون وتنفيذه في شكل عقد ذكي ،
فما هو الهارد فورك؟ هل هو عصيان؟
من غير المرجح. تعتبر آلية البلوكشين الرجعية والشوكات الصلبة دائمًا خيارًا ممكنًا. الهارد فورك طريقة مشروعة (من منظور الكود) للأقلية لحماية مصالحهم والانفصال عن الأغلبية إذا تم تغيير دفتر الأستاذ أو حدثت تغييرات أخرى غير مرغوب فيها.
الهارد فورك والأثر الرجعي ليست خروقات أو أفعالًا ضارة – فهي أمر طبيعي في هذه التقنية.
بالتوازي مع الأعمال:
يمكن اعتبار الايثريوم نفسها نوعًا من الأعمال ، أي أن المعدنين ينشئون الكتل ويتحققون من صحتها ويحصلون على الإيرادات.
إذا كان الأمر كذلك ، كيف يمكن أن ينهار العمل؟ لا يمكن فصل القسم عن الشركة فقط بإرادة هذا القسم.
ومع ذلك ، يمكن أن يحدث هذا بناءً على قرار المساهمين أو السلطات (على سبيل المثال ، المحكمة). عادة في الشركات ،
تتميز وظائف الحوكمة والإنتاج ، على سبيل المثال ، المساهمون والمصنع. وبالتالي ، من هم عمال المناجم: السلطات أم المنتجون؟
بالتوازي مع القانون الجنائي والعدالة. هناك آراء معاكسة حول ما إذا كان المجهول قد ارتكب جريمة أو استغل بشكل مشروع إمكانية غير معلن عنها للمدونة.
لم تقدم DAO مطلقًا أحكامًا وشروطًا في اللغة البشرية المنطوقة وأعلنت أن العقد الذكي يحدد الشروط.
وبالتالي ، لا يوجد عقد رسمي بالمعنى التقليدي ، لذلك يمكننا تحديد الخرق. أي كلمات بشرية لوصف هذا الرمز ستكون تفسيرًا لشخص ما.
أولئك الذين لا يعتقدون أنها كانت جريمة يؤكدون أنه “لم يضع أحد إشعارًا بالتعدي على ممتلكات الغير”.
لا يمكن أن يحمي التصميم السيئ للعقد الذكي الصندوق. كان المستخدمون أحرارًا في التصرف وفقًا لتقديرهم ، بينما لم يكن هناك حظر قانوني.
لا يعاقب الناس على الشرب من الخور إذا لم تكن هناك علامة على ملكية خاصة. ومن ثم ، فإن القوانين التعاقدية والخاصة لا تحميها.
ومن المثير للاهتمام أن لجنة الأوراق المالية والبورصات استخدمت كلمتي “مهاجم” و “يسرق” في تقريرها ،
ولكن لم يتم العثور على تحقيق جنائي من خلال المزيد من التقارير الحكومية.
بالتوازي مع قانون الغوغاء:
إذا كانت جريمة ، فما هو الهارد فورك؟ هل كان قانون الغوغاء؟ إن سرقة “العودة” ليست طريقة مشروعة للعدالة واستعادة الممتلكات.
في مجتمع متحضر ، يتم تصنيفها كجريمة أيضًا. هناك شرطة ومدعون عامون ومحاكم ومرشدات معدة لذلك بالضبط.
هل كانت ظاهرة لعدالة البلوكشين الجديدة ، القائمة على شكل معين من الديمقراطية الرقمية؟
بالتوازي مع الفوضى. إذا لم تكن جريمة ولا فعل عدالة ، فماذا إذن؟ ربما كان شكلاً خالصًا من منافسة السوق ، حيث لا توجد سلطات وسلطة للدولة. ثم هناك كلمة تصف هذا وهذا هو الفوضى ، والتي يمكن تعريفها على أنها “حالة المجتمع الذي يتم تشكيله بحرية بدون سلطات أو هيئة حاكمة” ، أو في هذه الحالة ، نظام التشفير.
كل هذه الأسئلة لم يتم استكشافها بعد. سيضمن القيام بذلك تطوير سياسة عامة أفضل تجاه تقنية البلوكشين واستراتيجية أفضل لمنظمات DAOs المستقبلية.
