إن أوجه الشبه التاريخية خارقة. بعد عقد من الزمان أو نحو ذلك ، بعد أكثر أزمتين ماليتين تدمرًا في الرأسمالية الحديثة ، في عام
1929 وعام 2008 ، بدأ صراع رهيب في أوروبا يهدد بجذب العالم بأسره. حتى الآن ، من الواضح أن حرب أوكرانيا ذات ترتيب
مختلف عن الحرب العالمية الثانية ، لكن صراع الأيديولوجيات أساسي بنفس القدر.
إذا لم تجذب هذه المتوازيات قدرًا كبيرًا من الاهتمام ، أعتقد أن السبب في ذلك هو أنها ظاهريًا لا تعني الكثير. المفتاح هو إدراك
أن الأزمات المالية الكبرى والحروب هي من أعراض المشاكل الهيكلية العميقة في المجتمعات – الحركات التكتونية الأساسية
التي خلقت تلك التصدعات على السطح.
حدث شيء مهم للرأسمالية في نهاية القرن التاسع عشر. حتى ذلك الحين ، عاشت البشرية حياة محفوفة بالمخاطر. كان
المعروض من السلع خاضعًا للطقس ، لكن الطلب لم يكن مشكلة في العادة. تغير هذا مع الطريقة العلمية للإنتاج في الزراعة
والتصنيع ، والتي أدخلت أشياء مثل الأسمدة والآلات القوية. بدءًا من الولايات المتحدة ، التي كانت رائدة التكنولوجيا ، كان هناك
الآن الكثير من السلع التي تبحث عن عدد قليل جدًا من الأشخاص الذين يمكنهم تحمل تكاليفها.
هذه الرأسمالية المزعزعة للاستقرار بشكل أساسي ، وخلقت أوضاعًا تم فيها توسيع نطاق المقرضين بشكل مفرط كمنتجين لم
يتمكنوا من العثور على عدد كافٍ من العملاء الذين تخلفوا عن سداد ديونهم. كان هناك العديد من حالات الذعر المالي في
الولايات المتحدة في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين – حتى عام 1929 وبعد ذلك كان الأكثر إثارة للإعجاب. ووفقًا
لما يُعرف بالنظرية الفرنسية للتنظيم ، كان العرض المفرط للسلع هو جوهر المشكلة .
يمكن القول إن الحرب العالمية الثانية كانت معركة هائلة بين أربعة نماذج صناعية قدم كل منها حله الخاص لهذه المشكلة. كان
الحل البريطاني هو محاولة إعادة إنشاء الاقتصاد الإمبراطوري قبل الحرب العالمية الأولى الذي كان يركز على بريطانيا (نعم ، لعبت
أوكرانيا وروسيا دور منتجي الحبوب).
في أوائل العشرينيات من القرن الماضي ، بعد فترة وجيزة من الثورة الروسية ، عرض البريطانيون على السوفييت الفرصة لإعادة
الاندماج في هذه الرؤية لنظام تجاري تجاري. تم رفض هذا في نهاية المطاف في النقاش الذي أعقب ذلك في روسيا.
لكن الجدل أدى جزئيًا إلى نموذج الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين “للاشتراكية في بلد واحد” (على عكس وجهة نظر كارل
ماركس بأن الشيوعية تتطلب ثورة عالمية). كان نظام ستالين أحد أنظمة الاقتصاد المخطط حيث يتم تنظيم العرض والطلب على
السلع الصناعية من قبل الدولة.
بينما كان البريطانيون محوريين بعد انهيار عام 1929 لحماية أنفسهم من خلال نظام تجاري فرض تعريفات خارجية عالية خارج
الإمبراطورية ، طور الاشتراكيون القوميون في ألمانيا نموذجًا مختلفًا. لقد تصوروا اقتصادًا شبه مخططًا كان رأسماليًا في الأساس
ولكن تم تأميم الصناعات الرئيسية ، إلى جانب النقابات.
جاء شكل آخر من الولايات المتحدة – “الصفقة الجديدة”. جمع هذا بين المرافق المؤممة والدفاع والتعليم وأنظمة المعاشات
التقاعدية مع اقتصاد مؤسسي مخطط تديره تكتلات كبيرة ، ولكن جميعها مبنية على حقوق الملكية الخاصة. كان هناك العديد
من أوجه التشابه مع النموذج الألماني ، على الرغم من أن النموذج الأمريكي بني في النهاية على الديمقراطية.
في عام 1939 ، دخلت هذه الأنظمة الأربعة المختلفة في الحرب. فاز الإصدار الرابع. لقد تم تكييفه إلى حد ما في السنوات
الفاصلة ، لكننا نطلق على هذا النصر في الأساس اسم العولمة. هذه العولمة موضع نزاع الآن ، والتي تمس قلب الصراع
الأيديولوجي المكافئ اليوم.
حينئذ و الأن
لم تكن أزمة عام 2008 مدمرة مثل أزمة عام 1929 ، لكنها أضرت بشدة بالنموذج السائد للاقتصاد الرأسمالي الذي يقوده السوق.
لعقود من الزمان ، تم بيع هذا للناخبين تحت عنوان “الحرية” ، مما يعني أسبقية الملكية الخاصة جنبًا إلى جنب مع حرية اختيار
المستهلكين. وقد تماشى هذا بشكل وثيق مع “السوق الحرة” التي تهيمن عليها التكتلات متعددة الجنسيات التي تتجول بحرية
في جميع أنحاء العالم مع تجنب الضرائب والمسؤوليات الشخصية والشركات.
شكل آخر من أشكال الرأسمالية ظهر في أواخر القرن العشرين لم يشارك إلا في عدد قليل من تلك الافتراضات. عادت روسيا
إلى الرأسمالية التي تهيمن عليها الدولة بعد مغازلة مدمرة للاقتصاد النيوليبرالي في التسعينيات. هذا “الحل” هو أساس شعبية
بوتين وقوته.
في غضون ذلك ، كانت الصين تفتح اقتصادها بحذر منذ أواخر السبعينيات كطريقة لتجنب الانهيار. ربما من خلال مراقبة تجربة
روسيا في تسعينيات القرن الماضي ، فقد تحركت بتردد أكبر بكثير ، لتضمن بقاء نسختها من الرأسمالية تحت إشراف الحزب
الشيوعي.
في صيغة ثالثة ، شجعت دول الخليج الشركات الخاصة واستثمارات بمليارات الدولارات في بلدانها ، ولكن دائمًا تحت سيطرة عدد
قليل من الشيوخ وأسرهم الحاكمة. بالنسبة لهم ، يعكس هذا النهج الاستبدادي بشكل أساسي ما كانوا عليه دائمًا – وسيظل
كذلك في المستقبل المنظور.
كانت هذه النسخ من الرأسمالية في صعود سطحي خلال العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، لأسباب ليس أقلها الأزمة
المالية العالمية. أثرت الأزمة على اعتقاد الجميع بأن الأسواق لديها القدرة على حل المشكلات ، بينما أضرّت أيضًا بالثقة في
الطبقة السياسية والديمقراطية نفسها. مع إنقاذ البنوك في حين عانى الناس من التقشف ، كان من السهل الاعتقاد بأن الصين
أو روسيا أو بعض نكهات الشعبوية الغربية قد تكون المستقبل.
حتى الآن
يبدو أن كل خط مختلف من الرأسمالية الاستبدادية هو جزيرته الخاصة ، ويرتبط أحيانًا فقط بآخر ، ولكن يبدو أن حرب اليوم قد
غيرت كل ذلك. إنها تتحول بسرعة إلى حرب بالوكالة بين الديمقراطية الأوتوقراطية والليبرالية. الصين ودول الخليج وربما الهند –
والجمهوريون المؤيدون لترامب في الولايات المتحدة – متناقضون في أحسن الأحوال بشأن حرب روسيا ، في حين أن بقية العالم
ليس كذلك.
من سيفوز؟ قد تكون روسيا تكافح عسكريًا في أوكرانيا ، لكن هذه المعركة بالوكالة من أجل مستقبل الرأسمالية لن تكسبها
صواريخ ستينغر. والغريب أن المشكلة تكمن في أن الغرب ، بقيادة الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي ، تمكن من ضمان ألا تكون
أزمة عام 2008 مدمرة كما كان يمكن أن تكون. لقد فعلوا ذلك بمزيج من التقشف ، وخفض أسعار الفائدة إلى الصفر وزيادة
المعروض النقدي بشكل كبير من خلال التيسير الكمي.
جاء هذا مع ثمن باهظ. يزداد عدم المساواة سوءًا بشكل مطرد ، حتى قبل الارتفاع الأخير في التضخم. مرة أخرى ، لدينا مشكلة
طلب: إذا لم يتمكن الناس من شراء السلع والخدمات التي يبيعها المنتجون ، فسيكون هناك المزيد من عدم الاستقرار الاقتصادي
في الطريق. لذا ، في حين أن الاستبداد قد يبدو أقل جاذبية الآن بعد أن هدم بوتين أوكرانيا ، فإن الظروف التي تولد الشعبوية تزداد قوة.
ما لم يعيد الغرب تخيل الرأسمالية حقًا – ربما مع نسخة 2020 من الصفقة الجديدة – فمن المرجح أن تستمر الحرب بالوكالة في
عام 2022 في إيجاد جبهات جديدة.
