لا يوجد شيء في القانون يمنع أيًا منا من أخذ أجورنا ومطالبة عامل التنظيف بالتمسك بها من أجلنا لأننا دائمًا نستعيد قمصاننا. حتى لو كان التنظيف الجاف أقرب ، فإننا نذهب إلى البنك لأن المال مهم حقًا ونأخذ من المسلم به أن أي أموال نودعها في أحد البنوك هي أموال نستردها.
يحل تأمين شركة التأمين على الودائع الفيدرالية (FDIC) عدم تناسق المعلومات الذي قد يجعل من الصعب على معظمنا أن يعرف من يجب أن يعهد بأموالنا ، والقواعد الخاصة بالبنوك تدعم هذا الوعد الفيدرالي. قد يبدو كل هذا بديهيًا ، لكنه يثبت بديهية منسية منذ زمن طويل – القواعد تبني أسواقًا عميقة وموثوقة. يجب أن نتذكر هذا مع استمرار المعارك حول اقتراح لجنة بازل للإشراف المصرفي لتطبيق معايير صارمة للسلامة والسلامة على تعرض الأصول المشفرة.
إن مسألة تنظيم الأصول المشفرة هي أكثر من مجرد صراع بين المصالح المتنافسة. إذا كانت الأصول المشفرة ستصبح العملة الرقمية اللازمة لتشغيل الاقتصاد الرقمي ، فيجب أن تكون آمنة وسليمة حتى بالنسبة للمستهلكين الأكثر ضعفًا. حسب تفاصيل كتابي “محرك عدم المساواة: الاحتياطي الفيدرالي ومستقبل الثروة في أمريكا” ، قد تكون الأصول المشفرة Wild West مغامرة للمبتكرين ، لكنها بلد سيء للمستهلكين ذوي الدخل المنخفض والمتوسط والمتوسط ، والصغار الأعمال التجارية والنظام المالي الأوسع الذي يعتمدون عليه هم وبقيتنا.
الإعلانات
خلقت استشارات بازل ، التي تم تجريدها من أساسياتها ، فئتين من الأصول المشفرة. تلك التي هي إصدارات رمزية من الأصول الأخرى تخضع لقواعد رأس المال القائمة على المخاطر والرافعة المالية التي يمكن مقارنتها إلى حد كبير بتلك المطبقة الآن على الأصل الأساسي. هذا منطقي إذا كنت تفكر في رمز مترو أنفاق قديم الطراز – سبيكة تشبه العملة المعدنية تعادل دولارًا يمكنك استبداله بسهولة مقابل دولار إذا كنت لا ترغب في الذهاب إلى برونكس. على الرغم من وجود اعتبارات إضافية لإدارة المخاطر ، إلا أن الفرق بين الأصول الرقمية المرمزة والأصل “الحقيقي” بموجب قواعد بازل الجديدة من المرجح أن يكون بمثابة غسيل لرأس المال والسيولة.
الأصول الرقمية مثل العملات المستقرة – العملات المشفرة المدعومة بسلة من الأصول – تحصل على معاملة رأسمالية مماثلة ، ولكن يتم تطبيق معايير صارمة أيضًا لضمان أن الأصل الحقيقي الأساسي موجود دائمًا ويستحق دائمًا ما قد يدفعه التمثيل الرقمي إلى توقعه. يمكن أن يضع هذا المطلب العملات المستقرة الصادرة عن البنوك في وضع غير موات لجهات الإصدار الأخرى – على سبيل المثال ، Diem على Facebook – التي لا تحتاج إلى الالتزام بمتطلبات صارمة لرأس المال أو الحجز أو التي لديها ميزانيات كبيرة بما يكفي لتحملها.
ولكن ، ما لم يكن لدى هذه المؤسسات غير المصرفية أيضًا إمكانية الوصول إلى نظام الدفع – وهو أمر كبير بفضل اقتراح بنك الاحتياطي الفيدرالي المعلق لفتحه – فمن المرجح أن تحتفظ البنوك بمركز رئيسي وربما مهيمن في مجالات المسؤولية والأصول الحرجة. فكر في متطلبات الاحتياطي على أنه تأمين FDIC بشكل أساسي وسترى السبب بسرعة.
حيث تكمن لدغات بازل في معالجتها للأصول المشفرة التي لا تفي بمعايير العملة الرمزية أو المستقرة المحددة. تحصل هذه الأصول المشفرة على أعلى نسبة من المخاطر التي أنشأها المنظمون المصرفيون حتى الآن: 1250 في المائة – أو أكثر من رأس المال بالدولار مقابل الدولار الذي يتم تحميله على أي بنك يمتلك أكثر من ثمانية في المائة كحد أدنى لبازل ، أي تقريبًا كل بنك أمريكي.
ولكن ، هناك سبب وجيه لذلك: انظر ، على سبيل المثال ، كارثة العملة المشفرة مارك كوبان من ستين إلى صفر. لدعم الفرضية القائلة بأن مالكي الأصول المشفرة سيؤيدون التنظيم ، انظر أيضًا دعوة كوبان اللاحقة لقواعد تشفير جديدة.
كما تعلمنا مرة أخرى في أعقاب الأزمة المالية الكبرى ، تظهر القواعد عادة بعد فترة طويلة من ظهور الحاجة إليها بشكل واضح. يبقى أن نرى ما إذا كان قد فات الأوان لمنع فقاعة العملات المشفرة. ومع ذلك ، فإن بازل تتصرف على الأقل قبل أن ينفجر أحدها ، وبالتأكيد قبل مغامرات الأصول المشفرة الأكثر انتشارًا من قبل المنظمين الفرديين والكيانات داخل وخارج المحيط التنظيمي التي تميل إلى اللعب بالنار. إنه يتصرف أيضًا قبل النقطة التي تُترك عندها البنوك أبعد من ذلك عن الكفاءة القيمة والشمول الذي يفيد الأصول الرقمية بوضوح.
يطلق على الأصول المشفرة أحيانًا اسم “سم الفئران” نظرًا للمخاطر التي تشكلها على أي شخص لا يرغب في المضاربة بشدة أو الرغبة في إخفاء عائدات المعاملات غير المشروعة. في حين أن استشارة العملات المشفرة تثير على الأقل العديد من الأسئلة التي تجيب عليها ، إلا أنها خطوة مرحب بها من قبل المنظمين العالميين في مجال يحتاج بوضوح إلى حكم لمنع دموية مجانية للجميع.
